bonsoir

solution rationnelle: faire appel à une ambulance et mettre le gyro
solution libertaire: mettre un masque chirurgical et merde pour les photos! la vie vaut bien quelques centaines d'euros de L121-3 non?

      idiot gene a écrit:

bonsoir

solution rationnelle: faire appel à une ambulance et mettre le gyro
solution libertaire: mettre un masque chirurgical et merde pour les photos! la vie vaut bien quelques centaines d'euros de L121-3 non?

bonsoir,

pas idiot du tout l'idée de l'ambulance, mais à prévenir à l'avance pour préparation en cas de nécessité.

la vie vaut bien quelques euros, c'est vrai, toutefois ayez toujours sur vous un document médical que vous présenterez lors de tout contrôle inopiné : il serait surprenant alors que les forces de l'ordre ne vous assistent pas pour terminer votre route vers le centre hospitalier.

bonne chance pour la suite.

Bonsoir,
Eh bien notre Papymèche fait fort dans la spécialité prise de tête.
La réponse d'Idiot gene me convient.
Pour rester plus dans le domaine du droit, la question est de savoir si l'article 122-7 du Code Pénal s'applique.

      Article 122-7 ETAT DE NECESSITE
N'est pas pénalement responsable la personne qui, face à un danger actuel ou imminent qui menace elle-même, autrui ou un bien, accomplit un acte nécessaire à la sauvegarde de la personne ou du bien, sauf s'il y a disproportion entre les moyens employés et la gravité de la menace.

Pour faire simple la loi permet la commission d'une infraction pour éviter quelque chose de plus grave.
S'il s'agit vraiment d'une question de vie ou de mort, avant de partir passez un coup de fil aux FDO territorialement compétente pour leur expliquer rapidement la problématique. Je suis sur que certains accepteront même une escorte si aucun autre moyen n'existe (ambulance, hélico...on les déplace bien parfois pour des bricoles afin d'atteindre les heures de vol). Attention, il faudra justifier de tout ça.

Bonsoir, ou bonjour vu l' heure.

      Papymèche a dit :
L' un ou l' autre peu importe, est sur une liste de greffe d' organe.

Papymèche a dit :
Un jour imprévisible, le centre hospitalier joint le couple par téléphone

Papymèche a dit :
la vie n' est pas en danger, c' est le temps qui compte pour ne pas riquer perte de greffon

Je n' avais pas assez bordé. Un dalysé (insuffisance reinale sévère compensée par nettoyage tous les 2 à 3 jours par un rein artificiel pendant 4 heures) n'est pas en danger immédiat.
Ce n'est pas une question vitale sur le moment du coup de téléphone. C'est le greffon qui sera proposé à une autre dialysé compatible si l' élu initial prévient qu' il ne peut être là à temps. Ce que déontologiquement il doit faire, car les greffons sont rares, et il faut que ce greffon ne soit pas perdu.
Ce coup de téléphone, le dialysé peut l' attendre 2 ans, 4 ans, plus encore et est donc absolument imprévisible.

Je vois difficilement ces gens aller systématiquement, et régulièrement passer à la gendarmerie ou la caserne de pompiers du lieu de résidence secondaire pour dire "Coucou on est là".
D' autre part, dans un semi-désert médical, les ambulances mettent un temps certain et trés variable, à arriver. Toujour le Temps qui passe !

Il faut donc trouver le meilleur compromis "Temps". Pour moi, c'est celui qui ne provoque aucun temps mort à partir du coup de téléphone du centre hospitalier, et donc qui oblige le dialysé a au moins commencer son trajet dans sa voiture personnelle, et à même à y rester jusqu' au bout.
C' est ce qui se passe après ce départ, et sur le comment faciliter la progression de la voiture au regard des reglementations qui fait l' objet de ce Post.

On ne peut pas argumenter d' un péril grave "permettant de bousculer les règlementations", car je vous reporte un peu plus haut, il n' y a pas péril.

A plus

Papymèche

Bonjour, plusieurs hypothèses au conditionnel comme l'histoire :

1)Dans ce cas franchement : mais qu'est ce qu'il en a vraiment à foutre d'un ou deux radars, ça vaut le coup quant même et advienne que pourra ......................

3)Où alors ils vendent leur résidence secondaire c'est nantis ! et ils ne nous font pas chier nous les prolos avec leur situation à deux balles.......

4) je ne sais pas moi, je ne suis pas malade et j'ai pas de résidence secondaire.

5) mais qu'est ce qu'il vient nous faire chier sur ce forum celui là avec son histoire impossible

6) avec des "si"..........

7) l'ambulance c'est le plus logique

eh ben parte pas en vacance !

9) reste l'ambulance

Bonjour Poloche

La résidence secondaire en question, c'est une caravane 3,70 m, 750 kg, 15 ans d' age, avec un auvent en toile.

Papymèche

Bonjour,

Déjà, je vous surprend en flagrant délit de "lecture en diagonale", PR Code du Forum art. 595 bis…

      LE LOUP 5 a écrit:

Pour rester plus dans le domaine du droit, la question est de savoir si l'article 122-7 du Code Pénal s'applique.

      Article 122-7 ETAT DE NECESSITE
N'est pas pénalement responsable la personne qui, face à un danger actuel ou imminent qui menace elle-même, autrui ou un bien, accomplit un acte nécessaire à la sauvegarde de la personne ou du bien, …

Vous remarquerez qu'on évoque rarement de "la mise en danger de mort" d'un bien. Donc, l'article ne s'applique pas QUE dans les cas où il a une vie en danger.
Ce que l'article réclame seulement, c'est

      LE LOUP 5 a écrit:

      … sauf s'il y a disproportion entre les moyens employés et la gravité de la menace.

Ensuite…

      Papymèche a écrit:

Je vois difficilement ces gens aller systématiquement, et régulièrement passer à la gendarmerie ou la caserne de pompiers du lieu de résidence secondaire pour dire "Coucou on est là".

Point n'est besoin d'y retourner régulièrement. Il suffit de rencontrer le chef de poste et de lui expliquer en détail la situation et de mettre au point avec lui la stratégie à adopter en cas de nécessité urgente (vous pourrez d'ailleurs en profiter pour lui poser les mêmes questions qu'ici).
Et lui demander de l'inscrire sur le cahier de consignes du poste de garde ou équivalent, de manière à ce que tout le monde soit au courant.

      Papymèche a écrit:

D' autre part, dans un semi-désert médical

Bon, d'accord, mais enfin… ce "désert" dépend quand même bien d'un centre hospitalier. Vous pouvez également le contacter pour des démarches préalables similaires et connaître leurs possibilités de leur côté (SAMU ou autres). Ils sont, en principe, censés savoir organiser des transferts d'urgences entre centres hospitaliers et entre domiciles et centres.


Bon, allez, Papymèche, on a bien compris, ne cherchez pas, ce n'est pas grâce à cet artifice grossier que vous allez pouvoir vous éclater sur l'autoroute entre Saint-Guilhem Le Désert ou Bécon-les-Plâtres et Limoges ou Clermont-Ferrand avec votre nouvelle BMW 525i TD flambant neuve…

Et puis, je vous vois venir avec vos gros sabots… une fois qu'on vous aura trouvé la bonne solution…

      Papymèche a écrit:

Bon, ben maintenant, même problème mais avec la caravane "3,70 m, 750 kg, 15 ans d' age" attelée à la BMW 525i. Comptez 20 minutes pour le temps de démontage de l'auvent en toile et autant pour atteler la caravane…

Et puis encore…

      Papymèche a écrit:

Bon, ben maintenant, même problème mais ma BMW 525i étant en panne, CamilleA accepte de me prêter sa de Dion Bouton à moteur turbocompressé…

      LE LOUP 5 a écrit
Article 122-7 ETAT DE NECESSITE
N'est pas pénalement responsable la personne qui, face à un danger actuel ou imminent qui menace elle-même, autrui ou un bien, accomplit un acte nécessaire à la sauvegarde de la personne ou du bien, sauf s'il y a disproportion entre les moyens employés et la gravité de la menace.

Bonjour
Papymèche vous avez la réponse et pouvez fermer le topic.

Bonjour, et bonnes Pâques

Je vais rapatrier tous les articles du code sur le PC. J' espère trouver un lien facile.
J' ai lu avec attention, et pas en diagonale, toutes les réponses et conseils apportés.

Certains sont ceux auxquels j' avais bien pensé, et allait mettre en application.
D' autres ne me semblent pas se conformer à la bienséance dont je croyais qu' en se connectant au forum, on souscrivait. Mais bon le monde est ainsi.
D' autres font état de propos de "danger de mort" que je n' ai absolument mis en avant, bien au contraire.

J' en profite pour prolonger la réflexion sur les termes de l' article 122-7 Etat de nécessité. (Pour ceux qui lisent avec attention) : Le greffon, n'est (hélas) plus une personne, et pas encore un bien...
Ce qui pose questionnement, ne trouvez vous pas ? Prématuré de clore.

Moins sérieux : Sur le trajet, il y a des pentes sévères, même pour une De Dion Bouton turbocompressée. La vénérable aïeule risque de manquer de souffle. Il y a des gens qui abusent un peu trop du chocolat, surtout sur leurs 94 printemps, et qui enluminent et tordent les citations. Je croyais que c' était du copyright...


Donc à plus.

Papymèche

      LE LOUP 5 a écrit
Article 122-7 ETAT DE NECESSITE
N'est pas pénalement responsable la personne qui, accomplit un acte nécessaire à la sauvegarde de la personne ou du bien, sauf s'il y a disproportion entre les moyens employés et la gravité de la menace.

Bonjour
C'est bien clair, pour sauver une personne on peut faire une entorse à la loi sans être puni, a condition qu'elle soit justifiée et non
disproportionnée.

joyeuses pâques

      Papymèche a écrit:

Bonjour Poloche

La résidence secondaire en question, c'est une caravane 3,70 m, 750 kg, 15 ans d' age, avec un auvent en toile.

Papymèche

euh, je ne voudrais pas copier la réplique du film "camping" mais en l'occurrence, vu que la résidence secondaire est amovible, il serait peut-être tactiquement prévoyant de lui trouver un camp d'attache temporaire plus près de l'hôpital, non? le temps que le rognon soit servi

Bonjour,

Je suis assez d'accord avec la réponse de LOUP 5.

PS: lorsque j'ai emmené ma femme, sur le point d'accoucher, à la maternité, distante de 65 km de notre domicile, j'ai fait un excès de vitesse (digne d'un retrait immédiat du permis), interception par les motards, escorte jusqu'à la maternité (et point d'amende ).
Je ne recommencerai pas, une ambulance me semble plus indiquée.

Bonsoir,

      Papymèche a écrit:

D' autres font état de propos de "danger de mort" que je n' ai absolument mis en avant, bien au contraire.

Alors, j'ai pas tout bien suivi…
C'est bien vous qui avez écrit, sans tordre vos citations :

      Papymèche a écrit:

la vie n' est pas en danger, c' est le temps qui compte pour ne pas riquer perte de greffon
…
n'est pas en danger immédiat
…
Ce n'est pas une question vitale

C'est donc bien que, selon vous, cet article ne pouvait pas s'appliquer parce qu'il ne concernait que les cas de mise en danger de mort et que votre cas ne l'était pas. Or, c'est une erreur d'analyse que de le croire puisqu'il concerne, le cas échéant, les biens aussi. Je n'ai pas non plus dit que c'était votre cas.

      Papymèche a écrit:

Etat de nécessité. (Pour ceux qui lisent avec attention) : Le greffon, n'est (hélas) plus une personne, et pas encore un bien...
Ce qui pose questionnement, ne trouvez vous pas ? Prématuré de clore.

De quoi parlez-vous ? L'article ne vise pas, ici, le greffon mais la personne destinée à le recevoir. On peut bien supposer que ce greffon est vital pour la sauvegarde pourr cette personne, non ? Il est bien censé, si la greffe réussit, assurer la sauvegarde de la personne greffée. Ou alors, est-ce une opération de confort ? (on m'a bien parlé de greffer des cous de poulets, mais ce ne doit pas être le cas ici, et en plus, je ne sais pas si ce n'est pas un hoax…)

Cet article ne s'adresse pas qu'aux seuls cas de sauvegarde des seules personnes et aux seuls cas de mises en danger immédiats de la vie.

Mais, bien sûr, on ne peut pas abuser de cet article si c'est seulement pour essayer sa nouvelle BMW sur l'autoroute…

      Papymèche a écrit:

Sur le trajet, il y a des pentes sévères, même pour une De Dion Bouton turbocompressée. La vénérable aïeule risque de manquer de souffle

Oh, je peux vous proposer quelque chose de plus puissant, mais pas sûr que ça aille plus vite…

Bonjour
Je ne suis pas d'accord pour cette article cité, il s'appliquerait au transport du greffon mais pas à la personne qui va le recevoir surtout si celle ci est capable d'aller en vacance à 750 km dans une caravane pourave ...où est son" danger de mort "pour cette personne......par contre pour le transport du greffon OK
Je vous laisse méditer

Bonsoir Poloche Merci de relancer.
A plus Papymèche

Bonjour,

      poloche a écrit:

Je ne suis pas d'accord pour cette article cité, il s'appliquerait au transport du greffon mais pas à la personne qui va le recevoir surtout si celle ci est capable d'aller en vacance à 750 km dans une caravane pourave ...où est son" danger de mort "pour cette personne......par contre pour le transport du greffon OK
Je vous laisse méditer

Décidément, Poloche, toujours égal à vous-mêmes, hein ?
Euh... où lisez-vous, dans cet article, qu'il limiterait sa portée aux seuls cas de "danger de mort" ? Alors que j'ai justement démontré le contraire ?
L'article parle de "sauvegarde de la personne ou du bien". Terme d'une portée bien plus générale que simple "danger de mort".
Vous ne savez toujours pas lire, Poloche ? Depuis le temps...

Je vous laisse méditer à mon tour...

Bonjour
Sauf que cet article s'impose dans des cas extrêmes et qu'il ne doit pas avoir d'acte positif de la part de la personne pour ensuite devoir avoir à faire appel à cet article alors là ou est le cas extrême sachant que si la personne sais quelle est sur une liste pour un dons d'organe, volontaire s'éloigne de l'endroit où potentiellement elle pourra avoir sa greffe sachant que pour n'importe quelle opération de greffe cela doit être fait dans les 4 heures. Si effectivement la personne est appelée pour aller à un endroit où la greffe n'est pas prévue d'avoir lieu initialement et que le greffon n'est pas transportable....ok ....mais ici ce n'est pas la cas. Il y a un acte volontaire de la personne de se soustraire à ses obligations de disponibilité de receveur . Donc pour moi, cette personne ne peut pas se prévaloir de cette article dans ce cas bien précis.

je relance le débat.

Bonjour à tous.

Eh bien, je ne pensais pas la mise en vrille aussi rapide.

Ce cas est un cas REEL qui concerne des personnes que je connais. Et je vois que bien peu connaissent les contraintes d’ un dialysé. Demandez aux personnes dialysées, si vous en connaissez dans votre entourage à quelles contraintes régulières elles sont assujetties. Et demandez leur encore s’ il ne sont pas suspendus à un coup de téléphone qui met des années à arriver, et qui quant il arrive peut explose tout ce qui a été prévu, parce qu’ ils ne se trouvent pas au bon endroit.
Et même que tout çà, ce n’ est pas non plus pour faire 320 km à vitesse stratosphérique, non mais.

Bon, j’ ai recentré, et que personne ne le prenne mal. J’ aurai juste du border un peu plus . Je n’ ai pas suffisamment l’ expérience des forums (Voir ce que j’ ai dit à ma première apparition parmi vous)
Un peu d’ humour qui se glisse dans la discussion sérieuse, je ne suis pas contre car j’ apprécie. Je trie c’est tout.
Comme vous d’ ailleurs.

Dans tout ce qui a été dit par les uns et les autres, rationnellement :

J’ ai éliminé l’ ambulance. Perte de temps garantie au départ. Aucune possibilité de rattrapage par la suite.
J’ ai éliminé le retour du lieu de vie secondaire à proximité du lieu de vie principal. C’ est vrai que c’ est une solution sûre. Un peu dure, mais sûre. Oui mais, ils préféreraient un peu moins de dureté dans la solution.
J’ ai éliminé la possibilité de brandir l’ article 122-7 comme coupe vent. La pression aérodynamique est trop forte.
J’ ai aussi éliminé qu’ ils partent sans préparation pour que la voiture soient cueillie par des Gendarmes. Perte de temps garantie dans les explications à donner, et à faire vérifier. Etre enceinte ça se voit, Etre dialysé pas trop. Et même si les Pros reprennent la main après , il n’ y a aucune possibilité de rattraper le temps perdu.
J’ ai enfin éliminé l’ utilisation de l’ engin bizarre. Il faudrait faire une demande en triple exemplaire au moins à la DDE, aux Gendarmeries, définir les routes autorisées, etc etc, donc perte de temps irréductible au départ. Et plus encore pour la suite. C’ est objectivement la plus mauvaise solution, sauf avis contraire.

J’ ai donc retenu la préparation avec la Gendarmerie locale. C’est d’ailleurs ce que j’ avais proposé à ces gens que je connais. Je vais d’ ailleurs les accompagner, pour optimiser leur check list. Cette check list est prête, mais n’ est pas nécessaire à ce Post ou ce Fil (C’ est le langage à utiliser ?). Cependant, la MP existe.

Je vais aussi éviter les termes crus avec eux, car ils ont, et il faut beaucoup de respect pour le donateur. Le donateur lui est déjà arrivé au centre hospitalier, et pleuré par sa famille. En toute froide objectivité, le transport du greffon n’ est plus à faire.
En toute froide objectivité également, le passage de 8000 à 4000 des décès par an sur route a asséché dans le même rapport la source des greffons, mais il y a aussi beaucoup moins de familles qui pleurent. C’ est le même rapport.
Un peu de gravité dans des propos mâtinés d’ un peu d’ humour froid certes !

Merci à tous

Papymèche

Bonjour,

      poloche a écrit:

Sauf que cet article s'impose dans des cas extrêmes et qu'il ne doit pas avoir d'acte positif de la part de la personne pour ensuite devoir avoir à faire appel à cet article alors là ou est le cas extrême sachant que si la personne sais quelle est sur une liste pour un dons d'organe, volontaire s'éloigne de l'endroit où potentiellement elle pourra avoir sa greffe sachant que pour n'importe quelle opération de greffe cela doit être fait dans les 4 heures. Si effectivement la personne est appelée pour aller à un endroit où la greffe n'est pas prévue d'avoir lieu initialement et que le greffon n'est pas transportable....ok ....mais ici ce n'est pas la cas. Il y a un acte volontaire de la personne de se soustraire à ses obligations de disponibilité de receveur . Donc pour moi, cette personne ne peut pas se prévaloir de cette article dans ce cas bien précis.

Mais où allez-vous chercher tout ça ? Sûrement pas dans la lecture studieuse de cet article.
Et de quelles "obligations de disponibilité de receveur" parlez-vous ? Le receveur a, jusqu'à preuve du contraire, le droit de vivre aussi normalement que possible. C'est même probablement recommandé par la faculté de médecine.
Et, comme le dit Papymèche, si l'instant de la greffe est totalement imprévisible, donc dans deux jours, dans une semaine, dans trois mois, dans un an, vous voulez dire que le receveur devrait se tenir terré chez lui, habillé de pied en cap, prêt à partir à l'instant ? Mais, ce ne serait plus une vie, justement.

A vous suivre dans la même voie, alors ceux qui vont faire du ski hors piste ou faire l'ascension du Mont-Blanc n'auraient pas droit aux secours de la protection civile en cas de pépin, sous prétexte qu'ils se seraient "volontairement soustraits à leurs obligations de touristes de rester bien sagement sur les pistes" ?