Comment est établie la "marge technique"

bonjour

j'avoue mon incompétence dans tout ce foutraillemini mathématiques mais, vu la récurrence de récriminations identiques excès de vitesse

je me demande s'il n'y aurait pas un autre type de dysfonctionnement?

du genre: combien de mesures peut faire le calculateur de vitesse et à quel rythme? au regard de la même question pour la prise de vue?

je veux dire par là est-ce que le véhicule qui est au point focal des 2 prises de vue ne peut pas se voir crédité de la nouvelle mesure établie en entrée ou en sortie de champ doppler?
je dis ça parce que même en numérique basse qualité il y a un temps de réaction de l'"obturation" alors qu'une mesure... est-elle en continu ou en salve? mais à la vitesse de la lumière?

scusez moi si j'ai encore posé une question de l'autre côté du tableau comme me disait ma prof de physique

Bonjour,

idiot gene a écrit:

je me demande s'il n'y aurait pas un autre type de dysfonctionnement?

du genre: combien de mesures peut faire le calculateur de vitesse et à quel rythme? au regard de la même question pour la prise de vue?

je veux dire par là est-ce que le véhicule qui est au point focal des 2 prises de vue ne peut pas se voir crédité de la nouvelle mesure établie en entrée ou en sortie de champ doppler?

Je ne pense pas que le radar continue à mesurer pendant qu'il est en train de photographier le contrevenant précédent.
C'est plutôt:
- je mesure en continue
- dès que j'en ai un qui est "positif", j'envoie le signal au module de prise de clichés
- une fois que la photo est prise je relance le processus de mesure.

En clair si 3 gugusses passent à fond devant le radar en se suivant de très près, ça n'aura le temps de flasher qu'une seule fois.

Maintenant on ne peut pas exclure le cas d'un type roulant tranquillement doublé à toute vitesse par une moto qui déclenche le radar et qui se retrouve sur la photo. La question est : est-ce qu'il est possible que la moto aille si vite qu'on ne la voie pas sur la photo? Normalement les appareils sont faits pour choper des gens qui peuvent tout de même rouler très très vite, donc bof. Mais est-ce que la moto pourrait rattraper la voiture, être dans l'axe de la caméra, mais cachée par la voiture, là, oui peut-être...

Bonjour,

Attendez vous encore à un petit pavé. (Mais cette fois sans tables) Car quelle galère.

Ouais mais bon... Si pour commencer vous vous contentiez d'expliquer le principe de votre explication des phénomènes, ça suffirait peut-être, et ça éviterait de se prendre encore un pavé (et ça vous éviterait à vous de rédiger le pavé si on a déjà des objections sur le postulat de base)... Un petit résumé de dernière de couv' quoi...

Rebonjour,

Papymèche a écrit:

CamilleA a dit :
Eh, eh, eh… Moi ce qui m'interpelle surtout, c'est une marge exprimée en km/h constants de 0 à (pile poil) 100 km/h et en pourcents au-delà…
A expliquer d'un point de vue purement technique, c'est vachement trapu, ça…

Pas trapu, mais çà viendra.

C'est vrai que ce changement de régime de la marge à pile 100 km/h a quelque chose de troublant.
Mais j'ai trouvé l'explication:

- le faisceau radar en se réfléchissant sur le véhicule fait demi-tour
- or un demi-Tours c'est 37000/2 = 18500
- divisons 18500 par le nombre de la Bête de l'Apocalypse 666 (), et on obtient 27.777777...
- or 27.77777.. m/s c'est exactement 100 km/h

Vous voyez CamilleA, quand on vous disait que ces bestioles étaient maléfiques...

Bon OK

bonjour

je pensais à quelque chose comme ceci

la voiture passe sur la boucle à 50
donc: ok pas de déclenchement, elle arrive dans le champ photo
mais, à ce moment là, la moto passe sur la boucle à 130, déclenche le tir alors qu'elle n'est pas encore dans le champ de la photo ou que sa roue avant est occultée par l'avant de la voiture
error: image http://www.auto-evasion.com/forums/img/members/8511/aaprincipale/radarmoto.png cannot be loaded. (composition approximative)
faudrait que la "victime" nous mette la photo pour voir si cette hypothèse pourrait tenir dans son cas

Bonsoir,

tompod a écrit:

C'est vrai que ce changement de régime de la marge à pile 100 km/h a quelque chose de troublant.
Mais j'ai trouvé l'explication:

- le faisceau radar en se réfléchissant sur le véhicule fait demi-tour
- or un demi-Tours c'est 37000/2 = 18500
- divisons 18500 par le nombre de la Bête de l'Apocalypse 666 (), et on obtient 27.777777...
- or 27.77777.. m/s c'est exactement 100 km/h

Vous voyez CamilleA, quand on vous disait que ces bestioles étaient maléfiques...

Bon OK

Ben mince alors…
Moi, j'avais trouvé une solution en passant par Log de π , le chiffre 80 (le Déluge : 40 jours et 40 nuits = 80), le chiffre 3 (nombre de clous sur la croix) et la constante de Boltzmann, le tout en me servant d'un corollaire du théorème de Bolzano-Weierstrass…
(mais, j'ai dû me tromper dans les calculs…)

Vous êtes sorti par où ? 

Bonjour,

idiot gene a écrit:

mais, à ce moment là, la moto passe sur la boucle à 130, déclenche le tir alors qu'elle n'est pas encore dans le champ de la photo ou que sa roue avant est occultée par l'avant de la voiture

Sauf que voilà, il n'y a pas de boucle, ce n'est pas une boucle ou une cellule qui déclenche la mesure, mais bien la détection du passage dans le faisceau…
Normalement, je dis bien normalement, l'axe de la boîte à images (dont on oublie souvent que c'est un dispositif séparé du radar lui-même)(quand bien même monté dans la même boîte) tient compte du retard entre détection et prise de vue.
Cadence de l'appareil de prise de vue, celui d'une caméra vidéo. D'ailleurs, les notices ne parlent pas (ou plus) d'appareils photos mais de caméras.
L'art et la manière de caler l'un par rapport à l'autre n'est pas décrit très clairement dans les notices...

Bonjour

CamilleA a écrit:

,

Cadence de l'appareil de prise de vue, celui d'une caméra vidéo. D'ailleurs, les notices ne parlent pas (ou plus) d'appareils photos mais de caméras.

alors si c'est caméra, c'est 25i/s, soit 1/25 de seconde alors dans le cas de celui qui se fait dépasser à 50 par une moto à 130 cela donne (130 000 / 3 600) / 25 = 1,44444444 m

maintenant quand je regarde des photos de crimin délinquants routiers, je constate que le cadrage diffère entre un appareil et un autre donc, ils ne semblent pas avoir la bonne méthode pour corriger le défaut de parallaxe
scusez moi, c'est un réflex eeee

Bonsoir,

tompod a écrit:

Normalement les appareils sont faits pour choper des gens qui peuvent tout de même rouler très très vite, donc bof. Mais est-ce que la moto pourrait rattraper la voiture, être dans l'axe de la caméra, mais cachée par la voiture, là, oui peut-être...

Ben, justement, ce qui me chagrine un peu, c'est que, nominalement, les appareils sont bien conçus pour ça…
Mais le cadrage de l'appareil de prise de vue en tient-il vraiment compte ? Alors qu'il est fait principalement pour permettre la lecture de la plaque ?
Donc, tendance à zoomer pour une lecture confortable…

Quand je vois des photos où on ne voit que la plaque et le capot et la plaque bien au centre de la photo à des vitesses du genre 62 km/h au lieu de 50 ou 145 km/h au lieu de 130, j'ai un peu de mal à comprendre comment on pourrait prendre la plaque d'un véhicule à 300 km/h (maxi officiel d'un Mesta 210), sachant que le "retard à l'allumage" (sans compter le temps de calcul du radar proprement dit) est un temps constant, non négligeable. La logique voudrait que la plaque soit - à ces vitesses dans le "bas du tableau" - plutôt à droite ou à gauche de l'image, suivant le sens de progression.

Rappel :
En 100 millisecondes,
A 70 km/h, on parcourt 2 mètres en gros ;
A 140 km/h, 4 mètres ;
A 200 km/h, plus de 5 mètres ;
A 300 km/h, 8 mètres

En 250 millisecondes,
A 70 km/h, on parcourt 5 mètres en gros ;
A 140 km/h, 10 mètres ;
A 200 km/h, plus de 13 mètres ;
A 300 km/h, plus de 20 mètres

Distances qui devraient être "englobées" sur la photo, forcément…
Sinon, scénario pas trop compliqué à imaginer… (radar en "stand-by" pendant la prise de la photo…)

Bonsoir,

idiot gene a écrit:

Bonjour

CamilleA a écrit:

,

Cadence de l'appareil de prise de vue, celui d'une caméra vidéo. D'ailleurs, les notices ne parlent pas (ou plus) d'appareils photos mais de caméras.

alors si c'est caméra, c'est 25i/s, soit 1/25 de seconde alors dans le cas de celui qui se fait dépasser à 50 par une moto à 130 cela donne (130 000 / 3 600) / 25 = 1,44444444 m

maintenant quand je regarde des photos de crimin délinquants routiers, je constate que le cadrage diffère entre un appareil et un autre donc, ils ne semblent pas avoir la bonne méthode pour corriger le défaut de parallaxe
scusez moi, c'est un réflex eeee

Sur ce point et tout ce qui provoque un retard entre le passage dans l'axe du faisceau et la prise de vue... prise.

Bonsoir tout le monde,
J' avais quitté le forum il y a déjà quelques jours avec une bonne migraine et brrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr j'ai l'impression que ça me reprend.

Satané Papymougeot, question prise de tête c'est un expert devant lequel nous devons tous nous incliner.

Au fait, concernant le sujet soulevé, je suis d'accord avec tout le monde et même avec ceux qui vont suivre.

bonsoir Le Loup 5

alors? qu'est-ce que c'est que ça pour une réponse?
on a peur de tomber dans le piège de Guigue?

on a peur de reconnaître que, finalement, toute cette fichue technologie qui engraisse quelques uns, ne sont qu'autant de foutaises que de vulgaires éthylomètres en plastoc après un jaune serré?



un doliprane peut-être? après le 1000 parait qu'ils vont sortir le 3000 (mais il sera tellement gros qu'il faudra l'avaler par en-dessous!)

Bonsoir

Alors pas de pavé ? 3 toutes petites questions poseés posées par vous et une pavé à la clè demain avec petite synthèse rapide séparée pour Tompod

Les questions que vous vous posez sur les doubles entrées dans le faisceau, je me les pose comme vous.
J' ai tenté d' isoler un cas bien documenté. Celui de Mercedes 75*** je luis ai demandé de me donner le point géodésique via Google Earth pour pouvoir reporter le même sur mon écran et mettre çà sous excel afin de faire joujou.
Il ne m' as pas encore donné ce point et peut être le contact via le forum est t'il définitivement perdu
Si je prends le périphérique toulousain observé via Google Earth, que je connais un peu au sol, et si j'esaye de localiser "a vue" les radar" dont je sais précisément ou ils sont installés, j' arrive à les discerner(avec des pincettes)
Comme on voit les voitures sur les voies et que' il y a une echelle, on peut complètement reconstituer la topographie locale et mettre de chiffres.
Indépendamment de ce cas qui serait trés pertinent à analyser pour voir tous ces différents interfacages de champ radar, de champ photo, et de prise de photo, j' ai commencé à faire mumuse. avec (tout est paramétrable, y comptris la surface projetée au sol des véhicules ou 2 roues). mais j' ai un peu laché ces derniers jours pour cause de lancer de pavés.

A plus

Papymèche

Bonsoir,

idiot gene a écrit:

CamilleA a écrit:

Cadence de l'appareil de prise de vue, celui d'une caméra vidéo. D'ailleurs, les notices ne parlent pas (ou plus) d'appareils photos mais de caméras.

alors si c'est caméra, c'est 25i/s, soit 1/25 de seconde alors dans le cas de celui qui se fait dépasser à 50 par une moto à 130 cela donne (130 000 / 3 600) / 25 = 1,44444444 m

Vous êtes sûrs que c'est du 25 i/s ? De nos jours, une caméra numérique qui fait du 100 images/s voire plus ça ne coûte qu'une petite fraction du prix d'un radar automatique.

CamilleA a écrit:

Mais le cadrage de l'appareil de prise de vue en tient-il vraiment compte ? Alors qu'il est fait principalement pour permettre la lecture de la plaque ?
Donc, tendance à zoomer pour une lecture confortable…

Les photos qu'on reçoit, sont-ce les photos avec le cadrage original, ou bien serait-il possible qu'elles soient "recadrées au montage"?

Proposition de système "pas trop idiot":  la caméra filme en continu et garde dans un tampon les X dernières images. Ensuite on extirpe les 3 ou 4 images prises à un décalage temporel avec la mesure tel que le véhicule aurait du parcourir la distance entre l'axe du faisceau et l'axe de la caméra pendant ce temps, et enfin un humain choisit la photo la mieux cadrée...

re Tompod

Il y a 2 coups de flash separés par 20 ou 52 ms selon le type de SRxxx Cà c'est beton car les doc LNE en font état
La camera peur être télécommandeé pour affiner son positionnement, sa mise au point et probablement son champ.
Cà c' est ce que je crois comprendre à la lecture de doc LNE donc interprétatif plus que béton.

Il ne faut pas négliger non plus que les Mesta 210 on une capacité de mesure de distance non homologuée certes, mais trés utile pour savoir quand déclencher.
Trés utile aussi pour faire le tri entre 2 véhicules circulant sur un reoute. Trés utile enfin pour essayer de ne pas déclencher le bazar quend il y a un double entrée faisceau dans le même sens

A plus

Papymèche

bonsoir
bien sûr qu'il y a des cam num plus rapides
mais le problème reste le même qu'avant, du temps de l'argentique: sensibilité du support (ici réactivité de la mémoire) résolution/nombre de pixels et importance de la quantité lumineuse (à moins qu'on balance aussi des IR)

ce qui me fait penser qu'elles sont à 25I/S, c'est tout bêtement que le courant est toujours à 50hz dans nos régions et ces bestioles là pompent le courant que TOUS (ahahaha!) les contribuables paient (même sans voiture)

filmer en continu...possible...mais alors énorme mémoire de stockage derrière et il faudrait un logiciel superintelligent pour nettoyer tout seul les prises qui ne sont pas bonnes
de plus, n'y aurait-il alors pas un problème de droit fondamental puisqu'il y aurait destruction de(éventuelles) preuves sans intervention humaine
vous êtes prêts à signer avec le diable pour quelques $$?

Papymèche a écrit:

Il y a 2 coups de flash separés par 20 ou 52 ms selon le type de SRxxx Cà c'est beton car les doc LNE en font état

OK j'avais raté cet épisode, désolé.

Mais 2 clichés à 20 ms d'intervalle, ça fait une cadence de prise de vue à 50 Hz, ou alors j'ai encore raté un truc.

Rebonsoir,

Oui bien sûr, laissez tomber mon délire, mais bon:

idiot gene a écrit:

bonsoir
bien sûr qu'il y a des cam num plus rapides
mais le problème reste le même qu'avant, du temps de l'argentique: sensibilité du support (ici réactivité de la mémoire) résolution/nombre de pixels et importance de la quantité lumineuse (à moins qu'on balance aussi des IR)

Pas de problème en plein jour, évidemment la nuit on ne peut pas flasher en continu...
Eclairer avec des infra-rouges? Bof, vue la puissance nécessaire, les radars seraient vraiment des barbecues.

idiot gene a écrit:

ce qui me fait penser qu'elles sont à 25I/S, c'est tout bêtement que le courant est toujours à 50hz dans nos régions et ces bestioles là pompent le courant que TOUS (ahahaha!) les contribuables paient (même sans voiture)

Mmm, les caméras n'utilisent pas le 50 Hz du secteur pour régler leur cadence d'acquisition, elles tournent au courant continu + un quartz pour régler la fréquence.

idiot gene a écrit:

filmer en continu...possible...mais alors énorme mémoire de stockage derrière  et il faudrait un logiciel superintelligent pour nettoyer tout seul les prises qui ne sont pas bonnes
de plus, n'y aurait-il alors pas un problème de droit fondamental puisqu'il y aurait destruction de(éventuelles) preuves sans intervention humaine

Ben non, juste assez pour garder les X dernières images (par exemple le dernière 1/4 de seconde, chaque nouvelle image poussant la plus ancienne à la poubelle). Ca ne fait pas beaucoup d'images à stocker pour chaque mesure positive.

idiot gene a écrit:

vous êtes prêts à signer avec le diable pour quelques $$?

Ben moi je disais juste ça pour limiter la quantité d'erreurs, vu qu'apparemment c'est une source d'angoisse terrible pour quelques forumistes...

Re

J' aivais un peu déconneccté

Tompod a dit :
PBen non, juste assez pour garder les X dernières images (par exemple le dernière 1/4 de seconde, chaque nouvelle image poussant la plus ancienne à la poubelle). Ca ne fait pas beaucoup d'images à stocker pour chaque mesure positive.

Ca je l' auraiis plus vu appliqué à la fonction radar elle même.
Il faut bien quand même détecter l' entreé du véhicule dans la champ RF, et donc comme c' est du doppler continu, il fait des mesures de façon permanente par acquisition des 2^N (Au moins 256, pourquoi pas 4096 pour les plus modernes), les passent en moulinette FFT, voient s' il y a qq chose dans le spectre, mais stocke ca dans le tampon, recommance , restoke ectc, vide le début du tampon à chaque nouvelle mesure, etc, etc

Si maintenant un véhicule rentre dans le faisceau,une raie illumine la FFT, puis une 2° mesure illuminée etc,etc jusqu' à ce que la 1° illumination qui va sortir du tampon fifge le tampon. Ou si le tampon est muscle, que la sortie du faisceau figge le tampon
C a laisse suffisamment d' échantillons pour faire une belle moyenne de FFT, et lrésoud complètement la détection en entré faisceau et sortie faisceau
Ca autorise accessoirement un algorithme simple de détection et identification de la raie la plus haute sans s' amuser à faire des pondération avec les raies adjacentes.
Et comme ca se passe dans un secteur centré sur 25 degrés, et donc avec une légere variation d' angle, on balaye le pas de quantification de la FFT pour faire une mesure assez précise.

La zone 0 à 30 serait alors une zone inhibée pour ne pas avoir à envoyer une photo de papillon ou d' oiseau au CACIR. ce qui maintiendrait la zone "utile" du radar de 30 à 300 km/H

Avec une FFT sur 256 points donnant 128 points utiels déparés de 2,5 km/H caramène le poida du bit FFT à environ 100 hz doppler, ce qui fait un temps de mesure par mesure de 10 ms espacés par xx ms le temps de faire la FFT et de stocker, à la louche 25 ms en tout avant d' etre ptèt pour une nouvelle mesure.

OUF doit y avoir pas mal de fautes de frappes, et si vous avez un peu décroché, je reprendrais plus tard.

A plus, je continue tout ça au calme car ca été du temps réel; rassemblant des souvenirs épars.

Papymèche

Bonjour,

idiot gene a écrit:

de plus, n'y aurait-il alors pas un problème de droit fondamental puisqu'il y aurait destruction de(éventuelles) preuves sans intervention humaine

Mais arrêtez de nous bassiner avec ces histoires de preuves, les photos n'ont jamais eu pour objet de servir de preuves (la preuve - si je puis dire - les jumelles n'en prennent pas) mais uniquement pour avoir un document permettant de lire la plaque et de "constater l'infraction" à distance. Le "gardien de la paix" du centre automatisé "constate" par le truchement d'une photo au lieu de "constater en direct". Mais ce pourrait être un écran vidéo pour toute autre infraction. L'enregistrement serait un moyen "confirmatif" mais pas obligatoire.
Ce n'est pas parce que, parfois, on peut s'en servir comme preuve à décharge qu'elles ont été mises en place dans ce but.