Comment est établie la "marge technique"

bonsoir et bienvenue papymèche

vous trouverez ici quelques ingénieurs et matheux avec qui vous pourrez ferrailler, à défaut de refaire les Sagem et autres Schlumberger (je pense aux saletés d'horodateurs dans ce dernier cas).

cependant, tous les efforts de calculs pour réduire les marges de manoeuvre partout et soumettre l'homme à plus de coercition pour sa sécurité ne me parait pas la meilleure solution pour une vie plus harmonieuse de la société

c'est juste une excuse pour s'éviter l'effort de penser et agir intelligemment

je ne suis pas sûr que la "facture humaine" devienne plus légère en fonction de la lourdeur des punitions ou que la diminution de la vitesse ne soit compensée par une augmentation inversement proportionnelle de l'inconscience (inattention) due à un faux sentiment de sécurité (je ne vais pas vite => je ne suis pas dangereux).

par contre, vos connaissances satellitaires pourront nous être utiles pour nous expliquer comment nous serons prochainement traqués par géolocalisation...ça se fait déjà sur mer non? et il me semble que les perfides albions ont cela dans leurs inversés desseins

Bonjour.

Bizarre, je m' attendais à ce que vous répondiez le premier. J' ai déclenché un contrôle radar / interception Maréchaussée sur autoroute en 1985, et je roulais alors, selon le radar à 162 km. Cette vitesse était probablement assez juste car passant devant ce radar, mon compteur était plutôt aux alentours de 170 km/h.
Je n' ai pas contesté, car j' avais pu vérifier qu' effectivement je roulais vite. (Plus de 2500 F d' époque...). Alors j' ai réfléchi aux conséquences d' un incident technique interne voiture ou externe voiture à une telle vitesse, et les aient confronté au très grand plaisir de rouler vite (Parce qu' avant il m' arrivait de rouler encore plus vite, et avant encore cet avant, parce que j' avais explosé un pneu arrière à 120 km/h...)
J' ai alors changé de comportement, du moins en partie, nul n' étant parfait et je ne le suis toujours pas, car j' ai considéré que c' était une fausse sécurité de considérer qu' on devait / était plus attentif à forte vitesse qu' à la vitesse ronronnante de 130 km/h, et aussi en considérant l' énergie cinétique embarquée à ces vitesses. J' aurai pu faire cette analyse avant, mais c' est la prune qui a été le facteur déclenchant de cette réflexion. Comme quoi....

Bon, mais là je digresse.

La mesure permanente du comportement des véhicules, avec identification permanente de l' identité des véhicules par des systèmes satellitaires ou autres, proposé par ces concepteurs dont c' est une des raisons de leur passion au travail arrivera peut être un jour. Mais rassurez vous, le matériel à concevoir , à réaliser, et la quantité de données à traiter sera telle qu' il faudra des systèmes tellement coûteux, que la pression des Citoyens sur leurs Politiques, régulera les arbitrages de ces derniers.

Je préférerai que vous reveniez à la "marge technique", vous n' avez pas ferraillé sur la question.

A plus

Papymèche

Bonjour

La mesure permanente du comportement des véhicules, avec identification permanente de l' identité des véhicules par des systèmes satellitaires ou autres, proposé par ces concepteurs dont c' est une des raisons de leur passion au travail arrivera peut être un jour. Mais rassurez vous, le matériel à concevoir , à réaliser, et la quantité de données à traiter sera telle qu' il faudra des systèmes tellement coûteux, que la pression des Citoyens sur leurs Politiques, régulera les arbitrages de ces derniers.

ça existe déjà, on appel celà de GPS, et big brother le fait avec succes depuis des années, car ne pas oublier que le GPS est militaire avant tout.Et demandez aux entreprise de transport de fond;ou a certaines entreprises de frets routiers. Et certaines assurances y ont déjà fortement pensé. "la petite puce anti vol....." pas un contrôle permanent de votre véhicule mais un contrôle aléatoire qui fixerait votre ...comment dire.....sur-prime de dangerosité ou de bonus bon-conducteur. et le jour où les assurances décideront de le mettre en place.......y aura pas le choix ou alors gros budget.
Quant au radar et à leur marge si à l'occasion vous passez par le Laboratoire Nationale de Mesure à Paris, demandez leur comment ils font où si vous passez par RENNES sur la VE entre RENNES et NANTES, de temps en temps vous voyez des personnes qui testes et calibre les radars. ça c'est mon coin donc je les vois mais il doit y en avoir à d'autres endroits sur le territoire. De toute façon il faut bien fixer une marge

Bonjour Poloche
Ne pas confondre système de sécurité pour des utilisateurs pour qui la géolocalisation permanente par satellite, ou par les réseaux téléphoniques sol fait partie de leur sécurité personnelle (Transporteurs de fond et même transporteurs de fret), et système invasif de contrôle par des sociétés privées pour d' autres sociétés privées. Et poutant il y aurait un sacré marché à défricher mais contraire à l' éthique actuelle.

Si vous avez une puce antivol sur votre véhicule et que vous ayez choisi de ne pas l' inhiber par un moyen ou un autre, évidemment. Mais c' est un choix qui vous appartient et vous appartiendra toujours. C'est un choix à faire entre service rendu par la puce en cas de vol et ce que des malintentionnés peuvent en faire si ciblés sur vous. Je n' ai pas de puce antivol sur mon véhicule, et c' est mon choix.
Même chose pour les téléphones portables s' ils sont en fonctionnement dans votre voiture. Le choix de les mettre hors tension vous appartient aussi. C' est ce que je fais quand je suis seul en voiture, car j' ai l' âge de ceux qui n' avaient pas de tels systèmes dans leur jeunesse, et donc n' en sont pas dépendants. Peu de risques de me faire verbaliser quand je suis seul à bord, sauf oubli ou mauvais réflexe.
Des GPS avec voie descendante (localisation) et voie remontante (exploitation par des tiers) existent sans doute, mais là encore vous avez le choix de ne pas utiliser de tels systèmes. J' ai un PDA/GPS dans ma voiture qui ne remonte aucune info vers l' extérieur, et c' est mon choix.

Bon j' arrête sur ce point.

Pour en revenir à la "marge technique", j' ai assez peu l' occasion de remonter sur la région Parisienne, et j' ai quand même un doute que le LNM s' occupe de l' installation (point 2) et des trajectoires véhicule (point 3). Je vais essayer de les contacter pour le point 1, mais il vaudrait mieux que je puisse pousser la porte SAGEM.

Autre chose, je suis très inexpérimenté sur les blogs. Comment faites vous ces belles captures partielles de ce que j' ai frappé ?

A plus.

Papymèche

Bonjour,

papymeche a écrit:

Comment faites vous ces belles captures partielles de ce que j' ai frappé ?

C'est tout simple !
D
-Faire un copié (clic droit) ce que vous voulez citer;
-Puis un collé dans le cadre que vous aurez ouvert pour écrire votre message;
-Surligner la partie ainsi collée
-Cliquer sur l'icône adéquate (9ème en partant de la gauche) figurant au-dessus  de la fenêtre contenant votre message.
- Miracle de l'informatique,  çà marche !

Salut amical d'un "jeune" qui lui  non plus n'avait de "portable" et même que la maison familiale n'avait pas de téléphone du tout !

bonjour

Papymèche a écrit:

J' aimerai pouvoir être mis en relation avec un Grenoblois dont le pseudo est FAKE-JOGGER qui avait lancé une discussion sur l' "évaluation de l' erreur humaine", car il paraît avoir des informations que je n' ai pour le moment pas trouvé sur ce site ou d' autres.

pour rentrer en contact de mniere privée avec un membre c'est simple passez par votre Messagerie barre du haut à coté de profil

Je voudrais revenir sur la valeur de la "marge technique" prise par l' Administration, et savoir comment elle a été construite à partir de tous les postes d' erreur intervenant dans la restitution de la vitesse des véhicules par les radars MESTA 210, et cela sous 3 aspects.

(1) La précision intrinsèque du MESTA telle que définie par SAGEM (+/-3 km/h ou +/-3% selon le seuil de 100 km/h). On ne sait en réalité pas ce que contiennent ces chiffres en termes de bilan d'erreur, ni la façon dont il est construit. Messieurs les VIP, si vous savez comment ouvrir cette porte, je m' y engouffre.

l'ingenierie des cinemo releve du secret indsutriel , je crois que vous prenez le probleme à l'envers.
les cinemo pour etre homologués doivent répondre à un cahier des charges (qui impose la fourchette d'erreur possible en construction), la conformité à ce cahier des charge est verifié par un laboratoire de metrologie certifié equipé d'etalon de reference.
l'administration ajoute à cette erreur certifié sa propre marge de securité soit passer de 3 à 5.

Il ne faut pas etre grand clerc pour deviner que la precision finale ne decoule que de la precision de la base de temps interne au cinemo
sous reseerves ce sont des TCXO , sont pas encore passé au rubidium
Vous pouvez tentez de prendre conctact avec Sagem Securité
Le Ponant de Paris - 27, rue Leblanc - 75512 PARIS CEDEX 15

(2) Ce qui est pris en compte dans la marge technique vis à vis des erreurs de positionnement angulaire par rapport aux 25 degrés d' arc théorique entre le "vecteur visée" du radar (Le centre du lobe principal, et pas la lunette), et le "vecteur direction" des voies de circulation (Ne m' en veuillez pas pour les termes employés). Ces chiffres ne dépendent que de l' installation du radar (en cabine ou en véhicule) vis à vis de cette spécification par les installateurs de la cabine, ou par l' alignement en bord de route à poste fixe (par terre) ou dans un véhicule à l' arrêt. Encore un fois, si vous savez comment ouvrir cette porte, je suis preneur des procédures optico-mécaniques utilisées pour me faire une idée de la précision atteinte
.


(3) ce qui est pris en compte dans la marge technique vis à vis des variations de cet angle de 25 degrés, de ce qui ne dépends ni de l' outil de mesure (le radar) ni de l' installation du radar, mais qui dépends uniquement des véhicules mesurés, c' est a dire des écarts du "vecteur vitesse" des véhicules par rapport au "vecteur direction" des voies de circulation. (Ne m' en veuillez pas pour les termes employés). Cet angle dépend du conducteur du véhicule, lequel peut au cours d' un changement de voie de circulation (déboîtement, retour en voie de circulation initiale). Il est indépendant du système de mesure, mais il le contraint fortement dans sa précision de restitution de vitesse réelle. Si encore une fois vous savez OU pousser la porte, je pousse avec vous et FORT !

vous avez lu TOUT ce topic ?
Radars : 80% des automobilistes verbalisés à tort ?

J' ai bien peur que ce dernier point soit très difficile à faire admettre à un OMP, puis à un Tribunal de Police, mais j' ai le sentiment que la marge technique prise par l' Administration est insuffisante pour rester compatible avec la somme stricte de ces erreurs. Mais pour cela il me faut

Le probleme est que ce n'est pas à cette etape que l'on peut faire critiquer le systeme de mesure !
le juge n'a pas à se preoccupper de la technologie !
en droit la technologie est dite transparente
soit l'infraction est constatée dans les formes soit elle ne l'est pas.
Au passage et pour rester dans votre optique, et à ma connaissance jamais la precision des cinemo n'a été remise en cause , seules l'ont été les conditions de mise en oeuvre des cinemo.

en tout cas bienvenu

Bonjour Kirlian1

Je n' avais pas manqué le topic en question, mais j' avais été assez vite, et n' avais pas relevé ce que disais Thomas 1230, ni eu la patience d' aller jusqu' à ce qu' avait écrit CamilleA compte tenu de ce que je lisais. La prochaine fois, je ne vous oublierai ni l' un ni l' autre

Bonjour CamilleA ! Je me pose entre autre les mêmes questions que vous et ai commencé à ferrailler avec l' Administration. (Qui n' essaye pas est sûr de ne rien obtenir)

Je n' ai pas vu dans tout ce forum, une analyse réelle de mon point (3), c' est juste esquissé par Thomas1230, à savoir la trajectoire du véhicule dans les voies de circulation. A 90 km/h, prendre un angle de 5 degrés par rapport à la direction des voies de circulation au moment ou l' on double, ou se rabat (courbe en Esse au plus fort de l' angle), ce n'est pas anodin et sûrement pas fifrelinesque.

Je ne mets pas de chiffre, vous savez à quoi vous en tenir dans un sens ou dans l' autre de cet écart de 5 degrés. Un tel écart "mange" plus que les 2 km/h résiduels de la marge technique si on y retranche la précision garantie Constructeur...

Autre point : Pour pouvoir flasher, il faut d' abord reconnaître un dépassement de vitesse (Vitesse mesurée au moins égale à 96 km/h d' ou décision de flash/photo) , et donc ce flash intervient après détection. L' endroit mesuré n' est pas l' endroit flashé. J' ignore tout du chronogramme acquisition/vérification interne/décision de flash/exécution du flash. Mais il m' a semblé voir sur certains écrits, que le signal de déclenchement du flash transite par un relais. c' est pas très rapide et à 96 km/h on se déplace de 2,6 m en 0,1 s. (J' ouvrirai un autre sujet plus tard sur les motards qui doublent à toute allure, et qu' on ne retrouve pas sur les photos quand j' aurai accès à ce chronogramme...)

Chacun remarquera au passage que l' axe de visée du radar n' est pas le même que celui de la camera, et que l' écart d' angle doit aussi être différent selon que la voie surveillée est une voie à 50 km/h ou 130 km/h, sauf si le champ de la camera est suffisamment large. Ce champ est aussi à considérer vis à vis des motards indélicats)

Bien sûr : Concernant ce chronogramme du système et le champ de visée de la caméra, je suis preneur de toute bonne information.

Dernière remarque : Prudence avec les photos demandées. Elle ne représentent pas strictement le lieu de l' infraction (Messieurs les juristes, votre avis ?), à contrario des interceptions via jumelles, derrière lesquelles il y a un représentant de l' Administration assermenté.
De là à dire qu' une machine est assimilable à un représentant assermenté, ou l' inverse...(Pour IdiotGene)

A plus

Papymèche

Papymèche a écrit:

Autre point : Pour pouvoir flasher, il faut d' abord reconnaître un dépassement de vitesse (Vitesse mesurée au moins égale à 96 km/h d' ou décision de flash/photo) , et donc ce flash intervient après détection. L' endroit mesuré n' est pas l' endroit flashé. J' ignore tout du chronogramme acquisition/vérification interne/décision de flash/exécution du flash.

Bonjour
Vous êtes encore et toujours dans un raisonnement de scientifique (ce que personnellement je sais comprendre un peu et apprécier beaucoup ) , mais vous occultez complètement le droit, la procedure et les termes précis du droit :
quelles différence faites vous dans votre démonstration avec un RA qui flashe (pour prendre l'immat) bien évidemment après la mesure et un FDO qui "jumelise"  (néologisme) un véhicule constate la vitesse et (fait) interpelle(r)  plus loin ?
Vous confondez les termes de constatation de l'infraction et détermination du possible contrevenant.
Ce qui est constaté c'est la simple vitesse excessive, que les moyens de détermination (photo ou interception) de l'auteur reel de l'infraction soit distant de quelques mm ou quelques km ne change rien à la réalité de l'infraction. 

Ce que vous souhaitez dans votre recherche c'est démontrer "scientifiquement"  que la (marge de) précision de mesure annoncée n'est pas conforme/possible avec le cahier des charges (traduit en droit par le decret xxxx  ref : a venir) .
Ce n'est pas au tribunal que vous pourrez obtenir ce constat , si tant est qu'il existe (ce dont personnellement je doute)

Je ne nie pas qu'il puisse exister des mode opératoires mal ou pas effectués.

Je ne nie pas qu'un FDO sans probité puisse constater ce qui n'existe pas, ou plus simplement par erreur lire et confondre une valeur lue sans en démordre.

Mais la réalité juridique  fait que c'est à vous de faire le rapport  de la preuve contraire  (537 CPP)
Ne pa oublier que la métrologie légale vient certifier ici que les matériels sont contraints dans leurs caracteristiques règlementaires, c'est ça et seulement ça qui permet au juge d'évacuer tout débat technique, debats sur lequel il n'a pas et surtout  n'a pas à avoir d'expertise.

les cas de relaxe pour omission de contrôle périodique ne sont pas rare (, ou plutôt n'était ,)  c'est un element factuel
dont le rapport est facile à produire pour la défense.

Re bonjour Kirlian1

Vous confondez les termes de constatation de l'infraction et détermination du possible contrevenant.
Ce qui est constaté c'est la simple vitesse excessive, que les moyens de détermination (photo ou interception) de l'auteur reel de l'infraction soit distant de quelques mm ou quelques km ne change rien à la réalité de l'infraction

Je ne suis pas juriste et donc si j' ai des questions de bon sens (N' interpretez pas mal les mots bon sens) ne m' en veuillez pas et faites moi progresser. Ce que j' ai avancé dans cette dernière remarque ne concerne pas le but principal que je me suis fixé. A l' avenir je tacherai d' éviter toute digression.

Ce que vous souhaitez dans votre recherche c'est démontrer "scientifiquement"  que la (marge de) précision de mesure annoncée n'est pas conforme/possible avec le cahier des charges (traduit en droit par le decret xxxx  ref : a venir) .

Oui. Sauf que là aussi c' est du bon sens et non scientifique.

Parmi les VIP de ce forum, j' ai cru comprendre qu' il avait quelqu' un ayant pratiqué, ou continuant à pratiquer la métrologie, en tous cas savant de quoi en parler. Pouvez vous cher VIP inconnu me le confirmer ?

Au revoir, et à plus

Papymèche

Bonjour

J' ai un PDA/GPS dans ma voiture qui ne remonte aucune info vers l' extérieur, et c' est mon choix.

Et ben alors vous allez être déçu car dès que votre GPS est branché, big brother peu savoir où vous êtes et par extension tous ceux qui ont les codes d'accès aux satellites, tous est mémorisé et enregistré, votre GPS a un n° d'enregistrement qui l'autorise à accéder aux donner des satellites militaire américain(eh oui c'est américain big brother : et comment croyez vous qu'ils financent les guerres à millards de dollars, c'est vous qui la payez en achetant un GPS, il y a un droit de licence). Mais si vous n'avez rien à vous reprocher rien à craindre. Pensez à certains filmes qu'on voie à la télé et bien c'est bien en deçà de la réalité. Et pensez à toute l'électronique qu'il y a dans votre voiture, savez vous réellement à quoi elle sert, et cella vous ne pouvez pas la débrancher.
Et je ne parle pas de tph portable, internet(eh oui en ce moment même on est observé...)carte bancaire, carte sécu..........
Et quand un fond de pension américaine va prendre le contrôle de votre assurance préférée.........

Bonsoir,

poloche a écrit:

dès que votre GPS est branché, big brother peu savoir où vous êtes et par extension tous ceux qui ont les codes d'accès aux satellites, tous est mémorisé et enregistré, votre GPS a un n° d'enregistrement qui l'autorise à accéder aux donner des satellites militaire américain

Ben ouais, même que c'est moi qui ai fait sauter le dernier en appuyant malencontreusement et simultanément sur la touche * et la touche # de mon GPS (Defcon 1 Emergency Process)...

Poloche, vous êtes sûr que vous ne regardez pas trop de films à la télé ?

Bonsoir
et pourquoi croyez vous qu'en France la CNIL existe si il n' y a rien à craindre
Quand au GPS c'est la stricte et malheureuse vérité. La moitié des décollages des navettes spatiales US était pour mettre en place des satellites militaires

Bonsoir à tous, Bonsoir Papy

Papymèche a écrit:

Dernière remarque : Prudence avec les photos demandées. Elle ne représentent pas strictement le lieu de l' infraction (Messieurs les juristes, votre avis ?)Papymèche

Que voulez vous dire par là ?
Car je viens hélas de faire la triste expérience de me faire flasher le 19 février 2008, sortant de Roissy et prenant la bretelle de l'A3 via un MESTA type 210C vérifié le 14 06 2007 à 98 km/h retenu 93 limité à 90 km/h au PK/RP 015950 caché deriere un pylone sur la bande d'arret d'urgence à droite de la chaussée.
j'ai bien sur demandé tout de suite le cliché car j'avais un sérieux doute quand au déclanchement du flash compte tenu qu'une voiture de police était en train de me doubler par la droite étant moi meme sur la partie la plus à gauche de l'autoroute.
je viens de recevoir deux clichés (à votre disposition) le premier avec ma plaque illisible,  le second permet l'identification parfaite de la plaque; En revanche pas une trace de la voiture de police dans la visée du "radar".

Voila pourquoi je me permets de vous demander ce que vous suggerez par votre interrogation ..

Cordialement
fleur

Bonsoir
c'est hyper connu que les véhicules ont une carrosserie lustrée avec le même produit que celui utilisé par l'armée de l'aire pour rendre leur avion furtif 

poloche a écrit :
dès que votre GPS est branché, big brother peu savoir où vous êtes et par extension tous ceux qui ont les codes d'accès aux satellites, tous est mémorisé et enregistré, votre GPS a un n° d'enregistrement qui l'autorise à accéder aux donner des satellites militaire américain

Voyons Poloche, pas de panique. Votre GPS en fonctionnement ne rayonne par son boîtier que de petites fuites RF de son électronique de réception des signaux émis par les satellites et des processeurs de calculs internes. Pour que ces satellites soient gérés par le sol, il faut des émetteurs sol de plusieurs centaines de watts RF, et une antenne assez directive. Comme vous êtes en plus dans votre voiture, sans antenne d' émission, il faudrait que votre GPS émette avec des puissances encore bien supérieure, plusieurs kilowatts. Et alors comme vous seriez à côté de votre GPS et pas en dehors de votre voiture, vous seriez dans la configuration bien pire du petit plat que vous vous préparez dans votre micro onde. Bref vous n' auriez plus la possibilité de fantasmer...pour cause de décès...Et nous serions tous tristes, votre famille encore plus.

Vous allez me rétorquer Eh alors les téléphones satellitaires ! Ben oui, mais ceux là ont une véritable antenne emission/reception pas spécialement riquiqui, et plutôt encombrante. Et oui, leur trafic est accessible aux oreilles de Big Brother (BB), mais les situer en temps réel sur le globe, c' est une autre paire de manches.

Ce n' est pas la même chose avec votre téléphone portable, lequel s' il est sous tension peut être situé dans un maillage qui se resserre de plus en plus avec le progrès, je vous l' accorde. D' ou le fait de l' éteindre en voiture et de s' en servir de temps en temps comme d' un répondeur. C' est un choix.

Notez aussi que ceux là, pas plus que celui qui est branché filairement chez vous, n' échappent à BB quand vous les utilisez, mais il faut que BB fasse un tri dans l' abondance et faites confiance à l' intelligence de l' Homme pour avoir toujours un coup d' avance s' il le décide.

Et si vous reveniez au sujet de ma demande Poloche ? J' ai l' impression que nous dérivons et polluons le sujet initial.

Papymèche

Bonjour à tous

Auxffeur a éccrit : je viens de recevoir deux clichés

Fleur, je n' ai pas recueilli suffisamment de données sur le timing et la manière précise dont opère le système, lors de l' acquisition de la vitesse puis du flashage pour estimer si un véhicule vous doublant rapidement à droite peut initier la mesure de vitesse du radar, et vous laisser en plein champ de la photo sans être elle même visible. Je ne connais pas non plus la topologie du lieu. Et donc je ne peux pas vous dire quoi que ce soit vu cette méconnaissance double que j' espère transitoire, avec l' aide du forum.

Commençons par la topologie. Quelqu' un connaît t' il les coordonnées GPS de ce radar (S' il est fixe), pour voir un peu sur Google Map cette topologie ? Ou alors, Fleur, pouvez vous situer votre radar, si c' était un radar embarqué, sur une vue Google Map en me transmettant les coordonées du point ou vous le situez ?

Pour le reste, à la lecture des messages de ce site, je suis frappé de lire de manière très récurrente, les témoignages de flashage possiblement dus à dépassement rapide par des tiers (Voiture ou moto). Bonne foi ou intox ?
Si c' est Intox, oublions, Si c' est bonne foi, alors vrai problème. Messieurs les VIP et pilotes, votre avis ?

J' ai abordé ce point que je pensais un peu hors sujet avec la discussion lancée sur la marge technique, mais que je vais le réintroduire car le volet "connaissance" du système est nécessaire dans les 2 cas.

Papymèche.

Bonjour,

J' ai omis de remercier ceux qui m' ont indiqué comment faire ces jolies minicaptures de texte. C' est réparé. Et vous voyez j' applique !

AuxFleurs à écrit :
j'ai bien sur demandé tout de suite le cliché car j'avais un sérieux doute quand au déclanchement du flash compte tenu qu'une voiture de police était en train de me doubler par la droite étant moi meme sur la partie la plus à gauche de l'autoroute.

Tiens !!! Vous ne rouliez pas sur la voie la plus à droite alors qu' il y avait de la place avant de vous faire doubler ? Le code a t' il évolué récemment ?
Tiens !!! Il y a des véhicules qui sont autorisés à doubler à toute vitesse par le droite ? Le code  a t' il aussi évolué récemment sur ce point ?

Fleur, Est-ce la configuration topologique qui imposait cette configuration ?

AuxFleurs à écrit : MESTA type 210C vérifié le 14 06 2007 à 98 km/h retenu 93 limité à 90 km/h au PK/RP 015950 caché deriere un pylone sur la bande d'arret d'urgence à droite de la chaussée

Je profite de ce que vous dites sur les vitesses mesurées et retenues car il y a beaucoup de messages récurrents type "Je ne dépassais la vitesse que de 1 ou 2 km/h". Cela a peut être été traité mais je ne l' ai pas retrouvé, alors ne m' en veuillez pas.

Supposons une voie limitée à 130 km/h. J' oublie pour le moment le sujet "établissement marge technique". La marge légale à cette vitesse est de +/-5%.
Un véhicule est mesuré à 140 km/h par le radar, dont la précision de restitution de vitesse est de +/-5% (marge technique). Ca veut dire que la vitesse réelle du véhicule était comprise entre 140*(1-0,05)=133 km/h et 140*(1+0,05)=147 km/h. Cette plage de 14 km/h comprise entre les 2 d'extrêmes résulte de l' incapacité du radar, et de celui qui lit la mesure de 140 km/h, de restituer la vitesse réelle du véhicule dans cette fourchette.
Ce véhicule pouvait tout aussi bien se déplacer à la vitesse de 147 km/h ce qui n' est pas la même chose que la vitesse de 133 km/h, vitesse retenue pour caractériser le dépassement par rapport à 130 km/h.

Quand on lit "J'ai pris une prune pour un dépassement de 3 km/h etc. etc" il faut aussi savoir que cette "prune" pouvait tout aussi bien caractériser un dépassement de 17 km/h.
A 17 km/h, se dirait t' on toujours par dépit "J' avais pourtant à peine dépassé. Les brutes !".

J' ai juste un peu simplifié, les statisticiens me pardonneront. Bonne réflexion à ceux qui ont eu "bonne conscience".

Papymèche

Bonjour,

Papymèche a écrit:

Je n' ai pas vu dans tout ce forum, une analyse réelle de mon point (3), c' est juste esquissé par Thomas1230, à savoir la trajectoire du véhicule dans les voies de circulation. A 90 km/h, prendre un angle de 5 degrés par rapport à la direction des voies de circulation au moment ou l' on double, ou se rabat (courbe en Esse au plus fort de l' angle), ce n'est pas anodin et sûrement pas fifrelinesque.

J'avais raté cette discussion...
5 degrés à 90km/h ça fait une vitesse latérale de 2 m/s quand même, c'est un déboîtement sévère que vous faites là quand même...

Bonjour,
Ben quoi ? "Papymèche" ? Ça ne vous dit rien ? Cherchez bien…  Vous n'avez pas encore deviné qui se cache sous ce pseudo-pseudo ?
Le célèbre tandem StarskPapy et PapymHuch,  voyons ! Limpide…
(je n'ai pas écrit Starsky PapytoomHuch, hein…)
Alors, faire du gymkhana sur autoroute, ça le connaît…
Les courses-poursuites en slalomant entre les autres véhicules…
Bon, d'accord, je chicane, je chicane…


P.S. : je rappelle toutefois que, pour permettre d'expliquer un écart de mesure de +10% et des brouettes par rapport à la réalité (10,3378% étant un maximum maximorum pour cette histoire d'angle), il faudrait un "angle de S" accentué à 20-25°(*) et ce, pile au moment où on passe devant le radar de manière à être pris "plein cadre" (re-)pile dans l'axe du faisceau… Pour un "angle de S" de 5°, ça donnerait une erreur de 3,7%.

(*) pour faire plaisir à ceux qui pensent qu'un radar est systématiquement mal calé de 5° par rapport aux 25° officiels.