pv a vélo

bonsoir
contester pourquoi???
les feux rouges sont valables pour les velos aussi
tiger

vieilfleur a écrit:

salut a tous
je viens d avoir un pv a velo!
je circulais tranquillement dans un couloir de bus quand un agent lui aussi a velo m arrete.
amende de type n°4; 90 euros pour non respect de feu rouge.il ni avait aucun pieton qui souhaitait  passer et pas de rue perpendiculaire. un simple couloir de bus
merci de me dire quoi faire j ai trois jrs pour payer

Il y avait un feu rouge ou il n'y avait pas de feu rouge ?
Ou est-ce que vous voulez dire qu'il serait normal de ne pas repecter un feu rouge sous prétexte qu'on ne voit pas à quoi il sert ? Et qu'on pourrait donc contester pour ce motif ?

bonjour,
un conseil de cycliste averti: payez vos 90 euros et oubliez cet épisode
la prochaine un petit coup d'oeil derrière vous pour vérifier que vous n'êtes pas pisté...
il m'est arrivé la même chose, sauf que le policier a préféré l'ordonnance pénale au pv traditionnel, malgré le fait que je n'avais pas contesté!
résultat: 150 euros plus 22 euros de frais
alors....j'espère que vous avea payé!

cordialement

Bonjour
Je suis cycliste depuis de très nombreuses annèes, et je pense tout comme Camille A que les feux, comme tout le code de la route d'ailleur DOIT  être respecté par TOUS les usagers de la route.
A l'heure ou pas mal de personnes se plaignent, souvent à juste titre, du manque de respect en général dans notre société, vous même en temps que cycliste je trouve votre réflexion fort déplacée lorsque vous conseiller : "la prochaine fois regardez derrière vous avant de passer au rouge". Cette remarque montre dans votre chef une incivilité certaine. La prochaine fois abstenez vous de ces remarques.

bonjour
un pieton peut prendre un pv lui aussi si il ne respect pas  son petit personnage vert  aux feux tricolores

zyprexa12 a écrit:

A l'heure ou pas mal de personnes se plaignent, souvent à juste titre, du manque de respect en général dans notre société.

bonjour,
je ne me plains pas du manque de respect (si ce n'est de l'impolitesse de certains automobilistes)....non ce que je revendique, c'est JUSTEMENT le droit de ne pas respecter certains feux rouges et stop dont le positionnement concerne uniquement la sécurité des voitures et non des vélos....
je veux dire, tous les feux rouges ne sont pas inutiles, loin de là,
mais le vélo peut se passer de certains sans danger pour autrui ni pour lui même,
vous en tant que cycliste ne pouvez qu'être d'accord,


,

zyprexa12 a écrit:

La prochaine fois abstenez vous de ces remarques.

la prochaine fois, lisez mieux mes posts:lol:
la prochaine prenez votre voiture pour ronchonner....
la prochaine fois brûlez un feu rouge à vélo, vous verrez, ça libère! mais un conseil....regardez derière vous avant! (toujours)
bonne soirée

Bonsoir.
Cher VELO 2007, je pense qu'il faudra en rester la avec vous, mais un dernier mot malgré tout : vos réflexions sont de plus en plus décevantes. En effet ou allons nous si chacun revendique le DROIT de NE PAS RESPECTER une loi qui ne lui convient pas ??? Pour vous ce sera certains feux rouges, et d'autres certaines priorités peut-être ???
J'espère que vous ne mesurez pas exactement la portée de vos réflexions, en effet si chacun pensait comme vous nous allons droit à l'anarchie.
J'en reste donc la et je ne répondrez pas à un prochain commentaire de votre part, dans la mesure ou vous décidez de vous mettre "hors la loi".

Bonsoir.

zyprexa12 a écrit:

J'espère que vous ne mesurez pas exactement la portée de vos réflexions, en effet si chacun pensait comme vous nous allons droit à l'anarchie.

Attention d'employer les bons mots car si notre IDG lit vos écrits il va vous faire un petit cours sur l'Anarchie et l'Anomie. 

Bonsoir ALEA.
Bien que nous soyons hors sujet, je suis totalement d'accord avec vous, mais je tiens alors à préciser que l'anomie conduit presque systématiquement à l'anarchie.

vélo2007 a écrit:

zyprexa12 a écrit:

A l'heure ou pas mal de personnes se plaignent, souvent à juste titre, du manque de respect en général dans notre société.

bonjour,
je ne me plains pas du manque de respect (si ce n'est de l'impolitesse de certains automobilistes)....non ce que je revendique, c'est JUSTEMENT le droit de ne pas respecter certains feux rouges et stop dont le positionnement concerne uniquement la sécurité des voitures et non des vélos....
je veux dire, tous les feux rouges ne sont pas inutiles, loin de là,
mais le vélo peut se passer de certains sans danger pour autrui ni pour lui même,
vous en tant que cycliste ne pouvez qu'être d'accord,


,

zyprexa12 a écrit:

La prochaine fois abstenez vous de ces remarques.

la prochaine fois, lisez mieux mes posts:lol:
la prochaine prenez votre voiture pour ronchonner....
la prochaine fois brûlez un feu rouge à vélo, vous verrez, ça libère! mais un conseil....regardez derière vous avant! (toujours)
bonne soirée

Bonjour velo2007,

Le respect des autres commence par le respect des règles communes édictées par ceux qui en ont la charge. Les vélos sont soumis aux mêmes règles du code de la route que tous les autres conducteurs, notemment en ce qui concerne les feux tricolores. Si vous pensez que cette règle doit être modifiée, et c'est votre droit, voyez votre député car c'est lui qui vote les lois, il est votre représentant que vous avez élu.

Pas plus tard qu'hier après-midi, dans mon secteur, un homme roulant en vélo sur trottoir, a été verbalisé car la circulation des 2 vélos n'est autorisée que jusqu'à 8 ans. Récemment, un journaliste du quotidien local a été verbalisé, toujours en vél, pour ne s'être pas arrêté à un stop, il a ralenti mais n'a pas marqué l'arrêt (un pied au sol). Les 2 roues sont plus vulnérables que les autres véhicules. Il n'y a donc aucun justificatif, pour un vélo, à ne pas s'arrêté à un feur rouge quelqu'il soit.

Bonjour,

zyprexa12 a écrit:

Bonsoir ALEA.
Bien que nous soyons hors sujet, je suis totalement d'accord avec vous, mais je tiens alors à préciser que l'anomie conduit presque systématiquement à l'anarchie.

Ou, pour paraphraser de Gaulle "conduit à la…. chienlie"…

Bonjour,

vélo2007 a écrit:

la prochaine fois brûlez un feu rouge à vélo, vous verrez, ça libère! mais un conseil....regardez derière vous avant! (toujours)

Riche idée ! Comme ça, vous ne verrez pas l'automobile qui vous coupe la route, qui – elle – passait au feu vert…
Dites, vélo2000, quand vous arriverez au Paradis des cyclistes, pourriez pas nous poster un p'tit message à la suite de cette même file pour nous dire comment c'est exactement ? Parce que je me méfie des belles promesses ici-bas et même notre bon moine bénédictin, pourtant bien placé, n'est pas fichu de répondre clairement sous prétexte qu'il ne retrouve plus les textes de référence dans sa babasse…

CamilleA a écrit:

Bonjour,

vélo2007 a écrit:

la prochaine fois brûlez un feu rouge à vélo, vous verrez, ça libère! mais un conseil....regardez derière vous avant! (toujours)

Riche idée ! Comme ça, vous ne verrez pas l'automobile qui vous coupe la route, qui – elle – passait au feu vert…:

mais bon sang!!! si aucun danger n'existe pour le vélo (même si le risque zéro n'existe pas), si je veux tourner à droite alors qu'aucun obstacle ne s'impose, où est le problème de franchir ce ijijioje de feu rouge qui ne sert quaux voitures?????

CamilleA a écrit:

Dites, vélo2000, quand vous arriverez au Paradis des cyclistes, pourriez pas nous poster un p'tit message à la suite de cette même file pour nous dire comment c'est exactement ? …:

je ne manquerai pas de donner des nouvelles sur ce forum, sûr, car cela fait plaisir de savoir que la cohabitation vélo/voiture n'est pas négative sur ce forum...
je suis sûre que tout le monde peut s'entendre sur un forum comme sur la route, avec un respect d'autrui.
mr porée qui a toutes les compétences nécessaires pour me parler de respect du CR et il a raison! (évidemment)
nénamoins, il doit comprendre que ce CR s'applique principalement aux voitures et non aux vélos.....d'où l'utilité d'un code de la route spécifique aux vélos comme ça commence à se développer (contre sens cyclables généralisé, passage au feu rouge pour aller à droite à strasbourg...)

en tant que cycliste, je respecte le CR quand c'est nécessaire car je ne vois pas l'intérêt de rester planter à un feu rouge à une ligne droite sans danger. je préfère prendre le trottoir large de 4 mètres plutôt que d'être plantée ras la pédale par un aut homo bilis qui ne m'a pas vue car il était au téléphone portable, ...
pendant des années, j'ai traversé des sens interdits en toute illégalité,
cette année, la ville d'angers décide enfin de presque généraliser les contre sens cyclables et de ce fait, de légaliser mon acte (tant mieux)

anyway,
l'automobiliste est au vélo ce que le cyliste est à la voiture: un irrespectueux conducteur d'engin!
à la différence près que l'automobiliste a plus de chance de recevoir des pv de toute sorte qu'un vélo!

Bonjour,

poree jean-claude a écrit:

Le respect des autres commence par le respect des règles communes édictées par ceux qui en ont la charge. Les vélos sont soumis aux mêmes règles du code de la route que tous les autres conducteurs, notemment en ce qui concerne les feux tricolores. Si vous pensez que cette règle doit être modifiée, et c'est votre droit, voyez votre député car c'est lui qui vote les lois, il est votre représentant que vous avez élu.

C'est d'ailleurs curieux, cette manie franco-française de vouloir toujours, à toute force, tenter de justifier les "dérapages" par rapport au code de la route et de se trouver toujours une bonne raison pour ne pas avoir à le respecter.

Et aussi, cette manie non moins franco-française des automobilistes à considérer que la route est à eux et rien qu'à eux.
La meilleure preuve ?
On stationne sur les trottoirs ou à cheval pour ne pas gêner la circulation (sous-entendue "des véhicules terrestres à moteur").
On stationne, hors agglomérations, sur ce que l'on convient d'appeler pudiquement les "bas côtés"pour ne pas gêner la circulation (sous-entendue "des véhicules terrestres à moteur"), alors qu'il s'agit officiellement d'un "cheminement réservé à la circulation des piétons".
On en vient même à considérer que le stationnement sur la chaussée ou sur "une voie de circulation" serait automatiquement une infraction, alors que c'est l'emplacement de stationnement normal par défaut, tel que défini dans le code, qui ne le considère pas comme une "gêne à la circulation des véhicules à moteur", contrairement à ce que beaucoup pensent.

Bizarrement, on ne retrouve pas ce mode de pensée (ou beaucoup moins) dans des pays comme l'Angleterre, l'Allemagne, la Hollande ou la Suisse (sauf, éventuellement, dans le canton d'Argovie) où, statistiquement, ça se passe nettement mieux que chez nous et où, comme par hasard, les cyclistes y sont bien mieux "accueillis" (à tel point qu'en Suisse, un accident de la circulation qui serait considéré comme parfaitement banal en France et ne ferait même pas 3 lignes dans la rubrique des faits divers, y fait là-bas la une des journaux).

Rien qu'en Suisse, par exemple, ne pas s'arrêter à un passage piéton quand un piéton s'en approche (et même sans clairement manifester son intention de s'y engager), comme on le voit faire tous les jours par cheu nous, se traduit normalement par :
1°) un bon coup de pébroque sur la carrosserie de la part dudit piéton (et vous n'avez pas du tout intérêt à vous arrêter dans le but de lui faire une "grosse tête") ;
2°) un bon coup de gueule avec l'accent vaudois ou en "schwytzerdeutsch" ou en patois grischun (pardon, en quatrième langue officielle et nationale de la Suisse, c'est-à-dire…) en romanche (et là, pareil) ;
et si, en plus, il y a un digne représentant des forces de l'ordre helvétiques qui a tout vu…
3°) bonjour les dégâts… Soooorteeeez vooooos fraaaaancs suiiiisses.. preeeneeez vot' teeemps... y a paaaas l'feueueueu auauauau laaaaac....

(bonne nouvelle, je crois que, maintenant, ils acceptent les euros et les paiements par CB internationales…)

bonjour

zyprexa12 a écrit:

Bonsoir ALEA.
Bien que nous soyons hors sujet, je suis totalement d'accord avec vous, mais je tiens alors à préciser que l'anomie conduit presque systématiquement à l'anarchie.

c'est que vous n'avez toujours rien compris   parce que vous êtes figé sur un sens négatif que les propriétaires d'un petit bout de pouvoir ont donné à l'anarchie: chaos. Ceci relève du fantasme simplet comme celui du père noel, du grand méchant loup etc.

L'anarchie est un état idéal où l'homme, enfin sage, intelligent, respectueux est suffisamment autonome pour vivre en bonne harmonie avec ses semblables. Il respecte les règles sans avoir besoin d'un maton pour lui taper dessus car les a intégrée totalement.
Par exemple - et en tirant par les cheveux- Un feu rouge voulant dire "arrêt", même si c'est en plein désert à 1h du mat et qu'il n'y a personne, l'anarchiste s'arrêtera et attendra que le feu soit vert
L'anarchie est bien éloigné du bordel violent que des simples d'esprits voudraient faire croire pour justifier leur envie de violence et de faire joujou avec des bâtons ou des tasers.

l'anomie, c'est pour les hors-la-lois
est-ce que c'est plus clair maintenant?

prenons Vélo2007: tous ses écrits montrent qu'il a un esprit - non pas anarchiste- mais hors-la-loi, égoïste: il n'a pas compris quelle est la fonction d'un feu rouge. Il n'a pas compris que c'est un signal qui s'adresse à tous et qui n'est pas là pour le faire chier, lui, particulièrement parce qu'il est trop fainéant pour remettre un coup de pédale en force pour redémarrer sa carcasse.
Je parierai même qu'il n'a pas compris l'utilité de la "queue" que les anglais respectent si moutonnement, pour prendre un bus, aller à un guichet alors qu'il n'y a qu'à jouer des coudes A cet égard là, les anglais sont de véritable anarchistes! pas besoin de flic pour faire respecter la ligne, l'indignation du groupe vous le fera sentir... jusqu'au moment où vous vous serez rendu compte que ça avance beaucoup mieux en file qu'en troupeau.

hs terminé.

Bonjour,

idiot gene a écrit:

bonjour
L'anarchie est un état idéal où l'homme, enfin sage, intelligent, respectueux est suffisamment autonome pour vivre en bonne harmonie avec ses semblables. Il respecte les règles sans avoir besoin d'un maton pour lui taper dessus car les a intégrée totalement.

On tombe donc ici dans l'utopie... On pourrait donc dire que l'utopie Anarchique conduit à l'anomie...

idiot gene a écrit:

prenons Vélo2007: tous ses écrits montrent qu'il a un esprit - non pas anarchiste- mais hors-la-loi, égoïste: il n'a pas compris quelle est la fonction d'un feu rouge. Il n'a pas compris que c'est un signal qui s'adresse à tous et qui n'est pas là pour le faire chier, lui, particulièrement parce qu'il est trop fainéant pour remettre un coup de pédale en force pour redémarrer sa carcasse.
.

En fait, je crois que Velo2007 considère que le code de la route n'est fait que pour les véhicules terrestres à moteur. Or le code de la route considère bien tous les véhicules, même les vélos (d'ailleurs, il permet justement les fameux contre sens cyclable, pistes cyclables et autres autorisations spécifiques à vélo. Il autorise même d'avoir des feux uniquement applicable aux vélos).
A partir de là, même si certains équipements semblent absurbes (et cela n'est pas vrai que pour les vélos), ne pas les respecter sous prétexte que l'on ait suffisemment intelligent pour juger de leur inutilité ou de l'absence de danger me semble tout à fait déplacé ! En effet, les autres usagers s'attendent à ce que vous le respectiez ! Et quid de la voiture, du piéton, ou autre que vous n'auriez pas vu (un peu comme ceux qui ne mettent pas leur clignotants sous prétexte qu'il n'y a personne) ?
Maintenant imaginons que tout le monde interprète le code de la route comme vous, en se référant à leur propre jugement... Je n'imagine pas les dégâts (déjà que ne pas être prioritaire signifie maintenant pour beaucoup : "si j'ai le temps de passer le capot devant le sien, c'est que j'ai le droit de passer, de toutes façons il roule trop vite", au lieu de : "si je passe, je vais obliger le véhicule prioritaire à modifier son allure, donc je dois attendre qu'il soit passé avant de m'engager") !
A+
Play3000

Bonjour,

vélo2007 a écrit:

mais bon sang!!! si aucun danger n'existe pour le vélo (même si le risque zéro n'existe pas), si je veux tourner à droite alors qu'aucun obstacle ne s'impose, où est le problème de franchir ce ijijioje de feu rouge qui ne sert quaux voitures?????

????
Avec un raisonnement comme ça, pourquoi "ne sert qu'aux voitures" ?
Si je suis en voiture et que "je veux tourner à droite alors qu'aucun obstacle ne s'impose, où est le problème de franchir ce ijijioje de feu rouge" qui, à mon goût personnel ne devrait servir qu'à ces ijijioje de vélos ?

Le CR est aussi bien fait pour les vélos que pour les bagnoles, relisez-le attentivement. C'est le non respect de ce code par les uns et les autres qui pose problème. Il y a un code de la route pour les bagnoles et un pour les vélos en Hollande, le pays du vélo ? En Suisse ? En Allemagne ? Si eux s'accommodent d'un seul code (qui, entre nous soit dit ressemble bougrement au nôtre), pourquoi pas en France ?
Moi perso, la seule différence notable que je constate, c'est que, chez eux, les automobilistes ET les vélos sont un peu plus disciplinés que chez nous et respectent beaucoup plus les règles du code de la route, seul et unique.

Bonjour,

idiot gene a écrit:

L'anarchie est un état idéal où l'homme, enfin sage, intelligent, respectueux est suffisamment autonome pour vivre en bonne harmonie avec ses semblables.

Euh... quand ça arrivera, pourriez pas poster un p'tit message un peu à l'avance et à la suite de cette même file, qu'on soit tous... au courant ?
(J'ai failli écrire "qu'on soit tous prévenus", mais sur un forum de droit pénal routier, ça pouvait prêter à confusion...)

bonjour
allez j'abdique....
jusqu'au prochain post de celui qui s'est pris une prune à vélo...

bonne journée