RADAR MOBILE ??

Bonjour,

Pour commencer, un radar posé sur le bord de la route, dans une voiture arrêtée, ou même des jumelles Eurolaser dans les mains d'un gendarme posté au bord de la route, c'est considéré comme un radar fixe. Un radar mobile, c'est un radar embarqué dans une voiture qui flashe en roulant.

S'il vous ont mesuré et photographié (avec un radar type Mesta), ils peuvent très bien vous envoyer l'avis de contravention par la poste.
S'ils vous ont pris aux jumelles, ils sont obligés de vous arrêter plus loin (pas d'enregistrement de la vitesse).

De toute façon, si vous devez recevoir quelque chose, ça arrivera vite dans votre boîte aux lettres.
En attendant, pas la peine de paniquer...

Bonjour,

tompod a écrit:

S'ils vous ont pris aux jumelles, ils sont obligés de vous arrêter plus loin (pas d'enregistrement de la vitesse).

Non, ils ont tout à fait le droit de pratiquer la "voie postale". La photo n'a jamais été indispensable, elle n'a jamais eu comme objet de servir de preuve. Le seul but (initial) est de pouvoir identifier le n° d'immat. ce qui n'est pas indispensable aux jumelles.
Cas en fait très classique lors de relevés en éloignement, lorsque l'automobiliste circule dans le sens opposé au "comité d'accueil".

Bonjour,


tompod a écrit:
S'ils vous ont pris aux jumelles, ils sont obligés de vous arrêter plus loin (pas d'enregistrement de la vitesse).

Non, ils ont tout à fait le droit de pratiquer la "voie postale". La photo n'a jamais été indispensable, elle n'a jamais eu comme objet de servir de preuve. Le seul but (initial) est de pouvoir identifier le n° d'immat. ce qui n'est pas indispensable aux jumelles.
Cas en fait très classique lors de relevés en éloignement, lorsque l'automobiliste circule dans le sens opposé au "comité d'accueil".


Voilà un parfait exemple de la dérive actuelle en matière de contrôle routier.

Le principe même du contrôle vitesse était d'intercepter
le contrevenant sur le champ et d'établir le pv, ce qui correspond à la mission commandée.

Or avec l'arrivée de ces jumelles et de la liberté d'action qui a été introduite à ce sujet depuis quelques temps, on arrive à ce genre de dérapage.

Si on est amené à contester ce type d'infraction, il faudra prouver son innocence ou dénoncer un coupable , au lieu d'argumenter sur la validité de ce contrôle , l'absence de preuve matérielle (photo) et
surtout non interception du véhicule ce qui est contraire
à la raison de leur présence sur les lieux.

Que faites-vous dans ce cas là ? vous contestez ou vous payez?
j'aimerai bien savoir comment on en est arrivé là !

Bonjour,

atmo30 a écrit:

Voilà un parfait exemple de la dérive actuelle en matière de contrôle routier.

Le principe même du contrôle vitesse était d'intercepter
le contrevenant sur le champ et d'établir le pv, ce qui correspond à la mission commandée.

Or avec l'arrivée de ces jumelles et de la liberté d'action qui a été introduite à ce sujet depuis quelques temps, on arrive à ce genre de dérapage.
j'aimerai bien savoir comment on en est arrivé là !

Ben, le problème c'est que je ne sais pas où vous avez été cherché cette théorie.
Il a toujours été question d'intercepter un contrevenant pris sur le fait chaque fois que c'était possible et de relever l'infraction sans l'intercepter quand ce n'était pas possible. Les infractions relevées au vol ont toujours été pratiquées.
Rien de nouveau sous le soleil. Sauf que les contrôles se sont multipliés ces dernières années, c'est tout, donc forcément les deux genres.

atmo30 a écrit:

Si on est amené à contester ce type d'infraction, il faudra prouver son innocence ou dénoncer un coupable , au lieu d'argumenter sur la validité de ce contrôle , l'absence de preuve matérielle (photo) et
surtout non interception du véhicule ce qui est contraire
à la raison de leur présence sur les lieux.

Que faites-vous dans ce cas là ? vous contestez ou vous payez?

On vient sur le forum d'auto-évasion pour savoir quoi faire.

atmo30 a écrit:

l'absence de preuve matérielle (photo) et
surtout non interception du véhicule ce qui est contraire
à la raison de leur présence sur les lieux.

J'ai bien peur qu'il y ait certains détails qui vous échappent. La photo n'a jamais eu comme objet de constituer une preuve, au sens où vous l'entendez...
Dans le cas présent, la seule preuve nécessaire et suffisante est "l'impression rétinienne de l'oeil de lynx acéré et expérimenté associée à un cerveau aux capacités protéiformes hors concours du FDO" témoin de la scène.

Ce sont les procès-verbaux qui font foi jusqu'à preuve du contraire, pas la photo elle-même.